当前位置:币圈 > 资讯 >

深度解析目前主流公链的角逐格局

来源: www.flspdh.com时间:2022-09-29 17:53

原文作者:Maco

原文编辑:Evelyn

深度解读当前主流公链的竞争格局

前言

基于上一篇对二线公链对比的报告,结合最新 Delphi 奶文,近期对新一轮的公链角逐有了新的考虑。上次通过数据的对比概要(不含cosplaymos/dot)如下:

综合公链和生态来看:Sol > AVAX > Near > Bsc > Polygon > Ftm

本次仅从构造上做比较,加入了 以太币 / cosplaymos / Dot,看法和上次基本一样

从构造上,把现在主流公链分为三大类:多链、单链、特殊

多链

采取横向或者纵向扩容,另一个不同在于是不是共享状况,安全性和自由性的 tradeoff

Eth:L1 + L2

优点:智能合约平台鼻祖;最安全的链;最多的革新和真实用户,现在排名第一,没悬念

缺点:贵、慢 、构造旧、船大不好调头

Dot:中继+平行

优点:更一流的构造(xcmp,wasm);牛逼的 gavin wood;安全;理论上合适“懒团队”,无需担忧链的设计(安全 & 经济模型)

缺点:成本模型对“懒团队”重压大;生态才刚起步

cosplaymos:hub + zone

优点:更一流的构造(Ibc,cosplaymosSDK);符合 web3 自由开放的精神;项目方可以充分借助链的性能来做定制化设计(安全 & 经济模型)

缺点:组织结构松散,赋能不足;所有需要自己设计,开发门槛高;生态才刚起步

Avax:主网+子网

优点:钱多;融合的构造(新共识+重叠验证互联网);抢得 EVM 先机;生态全方位

缺点:子网间没交互性;新玩意在熊市中共识不够

Polygon:POS + Hermez + ...

优点:钱多;布局广,理念先进(zk + POS + DA),

缺点:整体互联网定义未知;新玩意在熊市中共识不够;印度团队

概要下来,发现大伙都在往多链的方向走,包含 以太币 也更改到这条线路,多链和模块化一定是最主流的大方向。到底选哪家,其实问题还是落在了“不可能三角”上。

分类 A:以太币、Dot、Polygon

深度解读当前主流公链的竞争格局

Dot 其实和 以太币 非常类似,都是依赖主链来完成状况共享和结算,并保证子互联网的(L2,平行链)安全,而付出的代价就是需要跟着“大哥”走,交“保护费”并且没自主权,Polygon Supernet 也大概率与此类似,因此把他们归为分类 A,项目方选择分类 A的话,那他们最在乎的就是(主链)安全性了,那 Dot 和 Polygon 拿什么和久经沙场的老将以太币角逐?Polygon 的多策略+强资本的布局也会被类似方向的 BSC 很大削弱。以太币 这边的问题是,现在路线是 rollup-centric,但有三个问题:

OP 策略现在性能平平,将来有改变,但落地未知

zk 策略被赋予太高的期望,虽然各策略都在紧锣密鼓的开发,但真的全功能完全落地,个人持怀疑态度;而且 zk 策略的将来到底是与 以太币 合作还是角逐,依然存疑

海量 rollup 策略相互割裂,没原生的跨链和合作,部分生态有迁移/多链的趋势 —— 做大了有野心,太小了另谋出路(dydx,Boba),这点从 DeFi 蓝筹的多生态部署也能看出一二

分类 B:cosplaymos

深度解读当前主流公链的竞争格局

构建类似“超级城市群”的定义,最大化的放权,牺牲了部分的安全,换来的是理论上生态层面的更去中心化(Dapp 不受制于链+防止单一项目导致灾难)和性能的更独立(Dapp 独享链)。灵活性/独立自主权其实是一个尤为重要且容易被忽略的公链特质:

从性能上说,一条链性能再高,也会在某一天被一个奇怪的 NFTmint 打爆,进而影响其他链上活动;

从安全性讲,整个互联网是“分割的安全”:由于没人可以保证绝对的安全,因此在出事时能将损失分割,降到最小,非常重要。其次,对于 Dapp 端,一个对时效性非常敏锐的 Dapp 一定不期望我们的用户由于链的升级或其他意料之外状况而致使爆仓或产生其他意料之外损失;

从革新性来讲,有自主权的Dapp可以借助底层的特质,将缺点化为优势。譬如:MEV 是去中心化系统天生就有些缺点,在之前,大伙只在想如何消除他,但非常难,而 cosplaymos 则是想方法来借助他,这就巧妙不少。相比于对其压制,疏通亦不失为一个良方。譬如路堵了,是直接将路炸了,还是想方法开一条路去疏通呢?相同种类的案例还有不少,如零 gas 费买卖、LP 资产做质押节点等等。归根结底,都是借助了 cosplaymos 主权性做的革新。所以这种自下而上得模式是鼓励革新,而区块链最鼓励的也是革新;

从经济上讲,Dot 的模式是“来,你们都用我,我最牛逼,都给我交钱”,连以太币也不敢如此,在进步初期就唯我独尊的这种形式从事务的演化角度来看待是非常难被同意,而 cosplaymos 如此,则先是以免费来吸引人(类似 web2 企业的砸钱赚吆喝),等有足够的人来用的时候再慢慢想收“保护费”的事(atom2.0),所以代币赋能的首要条件是你有个“有人用”的好商品。因此,我觉得独立自主和开放性是 cosplaymos 优于 Dot 甚至 以太币 的最大杀招。

分类 C:Avax

深度解读当前主流公链的竞争格局

Avax 更像是分类 A 和分类 B 的交集,既能够搭 Permissionless 的子网,并且针对性的做定制化微调;同时又“部分共享安全”,帮助子网冷启动的同时对母币进行赋能。最新消息:原 以太币 二层Boba 部署至 Avax(之前 Boba 也有在 Moonbeam 和 Ftm 上部署测试网,这次与 Avax 合作的主要方向感觉是 game,结合 Boba 的 Hybrid Compute定义,官方主推了一个 EvoVerses 的游戏),目前 Avax 也是既有 subnet 又有 rullup 了,从构造 — 生态 — 资本,Avax 更像一个勤恳的“好学生”,每项指标都不是 TOP,但胜在平衡,这类不可以忽略。

单链

重点在并行实行,但也有两者兼备的,加入多链,如 Fuel

EVM 为代表的智能合约都是串行实行,因为其没办法发挥节点多线程性能,互联网处置效率低下,进而导致实行时间长和 TPS 低下,而 EVM 天生不合适做并行实行。做并行实行有两个方向:

用 UTXO 模型:BTC的竞价推广账户模型,合适并行处置,但困难达成复杂买卖类,所以基本适用于支付范围。不过 ADA 和 Findora 已在此范围进行探索

状况模型更改:最大的难点是需要辨别“独立买卖”和“关联买卖”,能通过并行实行“独立买卖”来大幅提升处置性能

深度解读当前主流公链的竞争格局

SOL

所有革新的本质是:最小化互联网通讯消耗+使用高运算性能节点。并行的本质 —— 状况模型的更改:买卖需要买卖事先声明其“关联性”——该买卖需要改变什么状况,进而能非常不错的做并行实行。

缺点:假去中心化;节点性能的极度压榨,导致了单点问题带来的频繁宕机。后续需要重点关注成本机制推行的成效

Aptos

用 blocks STM 缓存,使用“乐观实行”,无需买卖声明是不是“关联性”。

所有买卖先无差别并行实行,实行完后若发现有关联买卖,则进行断定并重新实行,这样往复。此方法对开发者较友好(不需要申请买卖的关联性),但若整个块的买卖都是关联的,则没达到提速目的,不过官方说即使如此也不会比串行实行效率低

并行实行效率提高;验证节点每一个 epoch 会变更,不像 Sol 是可预测的,容易被攻击

在用户端, 做了不少 web2 用户友好的手段:买卖辨别,私钥混合推广托管

Sui

类似 aptos,但不一样的是需要买卖事先声明其“关联性”。

Linera

技术细节公布较少,好像更专注于支付范围

Fuel

专注于模块化,只做实行层,放弃共识和 DA 层,现在应该是想做 以太币 的 L2

用 UTXO 模型,可以很便捷的做并行实行

并行实行的策略一同面临 2 个问题:

提高效率的幅度:主要取决于链上活动“关联买卖”的占比,占比越大则提高越有限。依据 以太币 数据推算,现在约 30% 买卖为此种类,因此以 以太币 的 gaslimit 和blocktime 来推算,并行能提升 3-5x 效率,当然具备更好的 gaslimit 和 blocktime 的链能提高更多(100X)

中心化问题:实行效率更高意味着对硬件性能的重压越大,从而致使验证者中心化。面对此问题,Aptos 和 Sui 并没表态,而 Fuel 在积极与 以太币 互动来解决此问题

这个分组里面除去 Sol 有经过市场的验证,其他的都处于早期阶段,具体达成和带来的问题非常大程度需要上线跑一跑才了解,在此之前都持有怀疑态度,并且从理论上讲,Libra 系和 Sol 一样会踩不少坑。而且资本太用力的推进,谨慎防范变成“天亡级”项目。当然,Libra 系也是有不少革新的,大伙常见反映的是语言好使,理论上更安全又易用,又有开发者+资本,需要维持肯定的关注。

Fuel 则比较特殊,需要深入研究后再下结论。

这个类别现在只看好 SOL:非 EVM 中最兴盛生态 + 最高单链性能 + 出圈成效最好,这三个“最”就足以对它维持高度看重,从之前的察看也可以看出 Sol 在很明确地走着一条“非ETH”的道路,所有些动作都意在弱化区块链属性,减少用户门槛,容易出热卖项目,但同时察看开发者走向,谨慎防范被 Libra 们吸血。

特殊

这些别的公链非常难容易划分未单链 / 多链,特点都很突出,弱点也非常明显

Near

主要闪光点在分片;从之前报告的开发者维度看,势头非常强劲

缺点:现在生态进步整体偏慢;异步合约调用的分片策略增加了系统的复杂性,乐观验证带来可能的效率低下和安全隐患也值得注意,将来的路线具备不确定性

Ar

以存储塑造的新范式公链,天然自带底价的“类数据可用性”,在 scp 范式的迭代下,理论上能达到超高的 tps

缺点:scp 安全性/去中心化或许会有局限性,可能不合适 DeFi 类应用;市场同意度存疑;基础设施都在很基础的阶段,不少标准未统一。

需要关注围绕 scp 范式的基础设施的搭建和应用。

Bsc

顶级流量+无限子弹的玩家 + 革新进取的 CEO;几乎是第二大兴盛的生态,会蹭热度:EVM - 多链 -zk-bab,虽然技术革新薄弱,但由于“有钱”这个超能力也能撮合成更“合适的”策略。

也是由于有Binance的存在,对打法类似的 Polygon 愈加不看好

在此类别中,还有不少有特点的链,因为还是处于早期,就不一一介绍:

同样基于存储的公链 FIL

zk 公链 Mina

可能适用于社交的 ICP

TL; DR

当然上述剖析没考虑到的原因也会导致角逐格局的变化:

1.资本的推进(Delphi 忽然奶 cosplaymos,Polygon / Sol / Avax的砸钱流)

2.超级 Dapp 的崛起

根据正常进步推演对公链进行如下排名:以太币 > cosplayMOS > SOL> AVAX > BSC > AR

但应该注意的是:公链 vs 应用的进步可能并不是呈按部就班的态势,有很多原因致使“跃迁式”进步,因此需要对所有应用/生态维持无偏见的察看和体验。

参考:

Finding a Home for Labs —— Delphi

The Case for Parallel Processing Chains —— Mohamed Fouda

标签: 公链

免责声明:

1.本文内容综合整理自互联网,观点仅代表作者本人,不代表本站立场。

2.资讯内容不构成投资建议,投资者应独立决策并自行承担风险。